АНАТОЛИЙ ВАССЕРМАН в своей статье "НАРКОТИЧЕСКИЙ ИММУНИТЕТ" очень интересно, доходчиво и понятно разжевывает о необходимости легализации наркотиков. В статье доходчиво объясняется механизм зависимости, почему наркоманы были и будут, почему законы о запрете наркотиков наносят больший вред, чем легализация. Статья понятная и очень интересная. Я сам против употребления всех видов наркотиков и ничего не употребляю, даже алкоголь, кофе и чай. Здесь я привожу некоторые выдержки из его статьи:
«Живой организм достаточно сложен, чтобы равновесие в нём поддерживали сразу несколько механизмов. Мощнейший из них — иммунитет: структура, истребляющая любые клетки, не соответствующие внутренним стандартам и не ведущие себя сообразно потребностям единого целого07. В частности, иммунитет отвечает за борьбу с безудержно — злокачественно — размножающимися клетками. Поэтому, кстати, ослабление иммунитета повышает вероятность рака.
Когда в организм попадает вещество, которое он может создавать самостоятельно, он снижает его выработку. Но если концентрация вещества не падает, организм сочтёт соответствующие клетки невосприимчивыми к управляющим воздействиям. А такие клетки иммунитет обязан истребить.
Если иммунитет сработал в полной мере, то прекращение внешнего притока не может возобновить внутреннее производство вещества, вызвавшего столь крутые меры: клетки, способные к такому производству, уже отсутствуют08. Посадка оказывается необратимой: взлететь с иглы уже не на чём.»
——————
«Так последствия приёма наркотика непредсказуемы. Чей-то иммунитет чувствителен, чей-то срабатывает медленно. Поэтому кто-то способен «завязать» и после нескольких лет сидения на игле, но куда чаще хватает считанных проб»
——————
« Так, кофеин стимулирует работу почек до степени, способной вызвать серьёзные расстройства. А каннабиол и его производные, по некоторым данным11, могут необратимо нарушить высшие и тончайшие функции психики.»
——————
«Принудительно ограничить потребление наркотика вряд ли возможно. Даже если казнить наркоманов (что случалось не раз — например, на Руси ещё в пору юности Петра Великого курильщикам рвали ноздри, а продавцов табака зачастую сжигали вместе с товаром), всё равно время от времени появляются новые.
Зато ограничить продажу наркотиков технически не так уж сложно. Правда, к нулю она всё равно не сведётся (это будет подробнее рассмотрено ниже). Но можно по крайней мере добиться, чтобы предложение оказалось заметно меньше спроса. И цена отрывается от стоимости»
——————-
«Итак, именно благодаря неусыпной заботе государства о нашем здоровье рынок наркотиков оказывается баснословно выгоден. Естественно, никого из его участников не смущает, что весь он объявлен преступным: ещё задолго до Маркса сказано (Карл Генрихович лишь цитировал в «Капитале» хрестоматийно известный в его эпоху текст), что при 300 % прибыли нет такого преступления, на которое капитал не рискнул бы даже под страхом виселицы.»
———————-
«Мелкий уличный грабитель иной раз готов убить случайного прохожего ради нескольких долларов на очередную дозу. Ведь эта доза порою отделяет самого наркомана от смертных мук.
Значит, рынок сбыта наркотиков всегда будет платёжеспособен. Всегда будет привлекать торговцев. И они всегда будут достаточно изобретательны.»
————————-
«Людей, ни разу не сталкивавшихся с наркотиками, в стране почти не осталось33.»
————————-
«Между тем есть и опыт Нидерландов. Антинаркоманы во всём мире подчёркивают: с отменой запрета на «лёгкие наркотики» — то есть дурманы, не вызывающие физиологического, иммунного, привыкания — общее число наркоманов в стране резко выросло. Это и не удивительно: туда приезжают все, кому необходимо хотя бы на время выйти из-под жёстких законов своих родных стран. Но доля тяжёлых — необратимо зависимых — наркоманов среди постоянного населения Нидерландов заметно упала.»
————————
«Впрочем, нидерландский вариант лишь указывает: легализация наркотиков менее опасна, чем их запрет. Сам же он недостаточно радикален. Оставляя ограничение на «тяжёлые» наркотики, мы сохраняем в целости все экономические механизмы, делающие их распространение выгодным до неизбежности.
Если бы новый антинаркотический закон доверили писать мне, я отменил бы запрет на любые наркотические — и вообще психотропные — вещества. Более того, разрешил бы продажу их в любой аптеке — то есть, по сути, за те гроши, которых они реально стоят — и без рецепта. Но прилагал бы к каждой упаковке и требовал бы от каждого покупателя подписку примерно такого содержания:
Я, нижеподписавшийся Иван Петрович Сидоров, осведомлён, что даже однократный приём лептодиклостинора36 вызывает расстройства зрения, ложные слуховые восприятия, ослабление умственной деятельности, сонливую слабость, перемежающуюся вспышками беспорядочной и бесцельной бурной деятельности, а также, возможно, какие-то другие осложнения, и может сформировать у меня неодолимую потребность в последующих его приёмах, а регулярное употребление может сократить мою жизнь до 4–5 лет с момента первого приёма. Я употребляю препарат сознательно и добровольно. Я не вправе требовать бесплатной помощи в лечении от расстройств здоровья, порождённых препаратом (в том числе и тех, которые не указаны в настоящем документе, но впоследствии будут признаны связанными с его употреблением), и знаю, что не все эти расстройства могут быть излечены даже за плату. В моей возможной гибели прошу никого, кроме меня самого, не винить.»
————————-
«Если иммунная гипотеза наркомании верна, то предлагаемая стратегия борьбы с наркотиками через их легализацию относится как раз к числу тех решений, какие может принять лишь президент, думающий не о выборах, а о поколениях.»
————————-
«Президент Клинтон однажды признался: в юности пробовал курить марихуану, но не затягивался. Первой части его признания поверили все.»
Вся статья доступна тут
АНАТОЛИЙ ВАССЕРМАН в своей статье "НАРКОТИЧЕСКИЙ ИММУНИТЕТ" очень интересно, доходчиво и понятно разжевывает о необходимости легализации наркотиков. В статье доходчиво объясняется механизм зависимости, почему наркоманы были и будут, почему законы о запрете наркотиков наносят больший вред, чем легализация. Статья понятная и очень интересная. Я сам против употребления всех видов наркотиков и ничего не употребляю, даже алкоголь, кофе и чай. Здесь я привожу некоторые выдержки из его статьи:
«Живой организм достаточно сложен, чтобы равновесие в нём поддерживали сразу несколько механизмов. Мощнейший из них — иммунитет: структура, истребляющая любые клетки, не соответствующие внутренним стандартам и не ведущие себя сообразно потребностям единого целого07. В частности, иммунитет отвечает за борьбу с безудержно — злокачественно — размножающимися клетками. Поэтому, кстати, ослабление иммунитета повышает вероятность рака.
Когда в организм попадает вещество, которое он может создавать самостоятельно, он снижает его выработку. Но если концентрация вещества не падает, организм сочтёт соответствующие клетки невосприимчивыми к управляющим воздействиям. А такие клетки иммунитет обязан истребить.
Если иммунитет сработал в полной мере, то прекращение внешнего притока не может возобновить внутреннее производство вещества, вызвавшего столь крутые меры: клетки, способные к такому производству, уже отсутствуют08. Посадка оказывается необратимой: взлететь с иглы уже не на чём.»
——————
«Так последствия приёма наркотика непредсказуемы. Чей-то иммунитет чувствителен, чей-то срабатывает медленно. Поэтому кто-то способен «завязать» и после нескольких лет сидения на игле, но куда чаще хватает считанных проб»
——————
« Так, кофеин стимулирует работу почек до степени, способной вызвать серьёзные расстройства. А каннабиол и его производные, по некоторым данным11, могут необратимо нарушить высшие и тончайшие функции психики.»
——————
«Принудительно ограничить потребление наркотика вряд ли возможно. Даже если казнить наркоманов (что случалось не раз — например, на Руси ещё в пору юности Петра Великого курильщикам рвали ноздри, а продавцов табака зачастую сжигали вместе с товаром), всё равно время от времени появляются новые.
Зато ограничить продажу наркотиков технически не так уж сложно. Правда, к нулю она всё равно не сведётся (это будет подробнее рассмотрено ниже). Но можно по крайней мере добиться, чтобы предложение оказалось заметно меньше спроса. И цена отрывается от стоимости»
——————-
«Итак, именно благодаря неусыпной заботе государства о нашем здоровье рынок наркотиков оказывается баснословно выгоден. Естественно, никого из его участников не смущает, что весь он объявлен преступным: ещё задолго до Маркса сказано (Карл Генрихович лишь цитировал в «Капитале» хрестоматийно известный в его эпоху текст), что при 300 % прибыли нет такого преступления, на которое капитал не рискнул бы даже под страхом виселицы.»
———————-
«Мелкий уличный грабитель иной раз готов убить случайного прохожего ради нескольких долларов на очередную дозу. Ведь эта доза порою отделяет самого наркомана от смертных мук.
Значит, рынок сбыта наркотиков всегда будет платёжеспособен. Всегда будет привлекать торговцев. И они всегда будут достаточно изобретательны.»
————————-
«Людей, ни разу не сталкивавшихся с наркотиками, в стране почти не осталось33.»
————————-
«Между тем есть и опыт Нидерландов. Антинаркоманы во всём мире подчёркивают: с отменой запрета на «лёгкие наркотики» — то есть дурманы, не вызывающие физиологического, иммунного, привыкания — общее число наркоманов в стране резко выросло. Это и не удивительно: туда приезжают все, кому необходимо хотя бы на время выйти из-под жёстких законов своих родных стран. Но доля тяжёлых — необратимо зависимых — наркоманов среди постоянного населения Нидерландов заметно упала.»
————————
«Впрочем, нидерландский вариант лишь указывает: легализация наркотиков менее опасна, чем их запрет. Сам же он недостаточно радикален. Оставляя ограничение на «тяжёлые» наркотики, мы сохраняем в целости все экономические механизмы, делающие их распространение выгодным до неизбежности.
Если бы новый антинаркотический закон доверили писать мне, я отменил бы запрет на любые наркотические — и вообще психотропные — вещества. Более того, разрешил бы продажу их в любой аптеке — то есть, по сути, за те гроши, которых они реально стоят — и без рецепта. Но прилагал бы к каждой упаковке и требовал бы от каждого покупателя подписку примерно такого содержания:
Я, нижеподписавшийся Иван Петрович Сидоров, осведомлён, что даже однократный приём лептодиклостинора36 вызывает расстройства зрения, ложные слуховые восприятия, ослабление умственной деятельности, сонливую слабость, перемежающуюся вспышками беспорядочной и бесцельной бурной деятельности, а также, возможно, какие-то другие осложнения, и может сформировать у меня неодолимую потребность в последующих его приёмах, а регулярное употребление может сократить мою жизнь до 4–5 лет с момента первого приёма. Я употребляю препарат сознательно и добровольно. Я не вправе требовать бесплатной помощи в лечении от расстройств здоровья, порождённых препаратом (в том числе и тех, которые не указаны в настоящем документе, но впоследствии будут признаны связанными с его употреблением), и знаю, что не все эти расстройства могут быть излечены даже за плату. В моей возможной гибели прошу никого, кроме меня самого, не винить.»
————————-
«Если иммунная гипотеза наркомании верна, то предлагаемая стратегия борьбы с наркотиками через их легализацию относится как раз к числу тех решений, какие может принять лишь президент, думающий не о выборах, а о поколениях.»
————————-
«Президент Клинтон однажды признался: в юности пробовал курить марихуану, но не затягивался. Первой части его признания поверили все.»
Вся статья доступна тут
http://awas.ws/OIKONOM/NARCIMMU.HTM
«Живой организм достаточно сложен, чтобы равновесие в нём поддерживали сразу несколько механизмов. Мощнейший из них — иммунитет: структура, истребляющая любые клетки, не соответствующие внутренним стандартам и не ведущие себя сообразно потребностям единого целого07. В частности, иммунитет отвечает за борьбу с безудержно — злокачественно — размножающимися клетками. Поэтому, кстати, ослабление иммунитета повышает вероятность рака.
Когда в организм попадает вещество, которое он может создавать самостоятельно, он снижает его выработку. Но если концентрация вещества не падает, организм сочтёт соответствующие клетки невосприимчивыми к управляющим воздействиям. А такие клетки иммунитет обязан истребить.
Если иммунитет сработал в полной мере, то прекращение внешнего притока не может возобновить внутреннее производство вещества, вызвавшего столь крутые меры: клетки, способные к такому производству, уже отсутствуют08. Посадка оказывается необратимой: взлететь с иглы уже не на чём.»
——————
«Так последствия приёма наркотика непредсказуемы. Чей-то иммунитет чувствителен, чей-то срабатывает медленно. Поэтому кто-то способен «завязать» и после нескольких лет сидения на игле, но куда чаще хватает считанных проб»
——————
« Так, кофеин стимулирует работу почек до степени, способной вызвать серьёзные расстройства. А каннабиол и его производные, по некоторым данным11, могут необратимо нарушить высшие и тончайшие функции психики.»
——————
«Принудительно ограничить потребление наркотика вряд ли возможно. Даже если казнить наркоманов (что случалось не раз — например, на Руси ещё в пору юности Петра Великого курильщикам рвали ноздри, а продавцов табака зачастую сжигали вместе с товаром), всё равно время от времени появляются новые.
Зато ограничить продажу наркотиков технически не так уж сложно. Правда, к нулю она всё равно не сведётся (это будет подробнее рассмотрено ниже). Но можно по крайней мере добиться, чтобы предложение оказалось заметно меньше спроса. И цена отрывается от стоимости»
——————-
«Итак, именно благодаря неусыпной заботе государства о нашем здоровье рынок наркотиков оказывается баснословно выгоден. Естественно, никого из его участников не смущает, что весь он объявлен преступным: ещё задолго до Маркса сказано (Карл Генрихович лишь цитировал в «Капитале» хрестоматийно известный в его эпоху текст), что при 300 % прибыли нет такого преступления, на которое капитал не рискнул бы даже под страхом виселицы.»
———————-
«Мелкий уличный грабитель иной раз готов убить случайного прохожего ради нескольких долларов на очередную дозу. Ведь эта доза порою отделяет самого наркомана от смертных мук.
Значит, рынок сбыта наркотиков всегда будет платёжеспособен. Всегда будет привлекать торговцев. И они всегда будут достаточно изобретательны.»
————————-
«Людей, ни разу не сталкивавшихся с наркотиками, в стране почти не осталось33.»
————————-
«Между тем есть и опыт Нидерландов. Антинаркоманы во всём мире подчёркивают: с отменой запрета на «лёгкие наркотики» — то есть дурманы, не вызывающие физиологического, иммунного, привыкания — общее число наркоманов в стране резко выросло. Это и не удивительно: туда приезжают все, кому необходимо хотя бы на время выйти из-под жёстких законов своих родных стран. Но доля тяжёлых — необратимо зависимых — наркоманов среди постоянного населения Нидерландов заметно упала.»
————————
«Впрочем, нидерландский вариант лишь указывает: легализация наркотиков менее опасна, чем их запрет. Сам же он недостаточно радикален. Оставляя ограничение на «тяжёлые» наркотики, мы сохраняем в целости все экономические механизмы, делающие их распространение выгодным до неизбежности.
Если бы новый антинаркотический закон доверили писать мне, я отменил бы запрет на любые наркотические — и вообще психотропные — вещества. Более того, разрешил бы продажу их в любой аптеке — то есть, по сути, за те гроши, которых они реально стоят — и без рецепта. Но прилагал бы к каждой упаковке и требовал бы от каждого покупателя подписку примерно такого содержания:
Я, нижеподписавшийся Иван Петрович Сидоров, осведомлён, что даже однократный приём лептодиклостинора36 вызывает расстройства зрения, ложные слуховые восприятия, ослабление умственной деятельности, сонливую слабость, перемежающуюся вспышками беспорядочной и бесцельной бурной деятельности, а также, возможно, какие-то другие осложнения, и может сформировать у меня неодолимую потребность в последующих его приёмах, а регулярное употребление может сократить мою жизнь до 4–5 лет с момента первого приёма. Я употребляю препарат сознательно и добровольно. Я не вправе требовать бесплатной помощи в лечении от расстройств здоровья, порождённых препаратом (в том числе и тех, которые не указаны в настоящем документе, но впоследствии будут признаны связанными с его употреблением), и знаю, что не все эти расстройства могут быть излечены даже за плату. В моей возможной гибели прошу никого, кроме меня самого, не винить.»
————————-
«Если иммунная гипотеза наркомании верна, то предлагаемая стратегия борьбы с наркотиками через их легализацию относится как раз к числу тех решений, какие может принять лишь президент, думающий не о выборах, а о поколениях.»
————————-
«Президент Клинтон однажды признался: в юности пробовал курить марихуану, но не затягивался. Первой части его признания поверили все.»
Вся статья доступна тут
АНАТОЛИЙ ВАССЕРМАН в своей статье "НАРКОТИЧЕСКИЙ ИММУНИТЕТ" очень интересно, доходчиво и понятно разжевывает о необходимости легализации наркотиков. В статье доходчиво объясняется механизм зависимости, почему наркоманы были и будут, почему законы о запрете наркотиков наносят больший вред, чем легализация. Статья понятная и очень интересная. Я сам против употребления всех видов наркотиков и ничего не употребляю, даже алкоголь, кофе и чай. Здесь я привожу некоторые выдержки из его статьи:
«Живой организм достаточно сложен, чтобы равновесие в нём поддерживали сразу несколько механизмов. Мощнейший из них — иммунитет: структура, истребляющая любые клетки, не соответствующие внутренним стандартам и не ведущие себя сообразно потребностям единого целого07. В частности, иммунитет отвечает за борьбу с безудержно — злокачественно — размножающимися клетками. Поэтому, кстати, ослабление иммунитета повышает вероятность рака.
Когда в организм попадает вещество, которое он может создавать самостоятельно, он снижает его выработку. Но если концентрация вещества не падает, организм сочтёт соответствующие клетки невосприимчивыми к управляющим воздействиям. А такие клетки иммунитет обязан истребить.
Если иммунитет сработал в полной мере, то прекращение внешнего притока не может возобновить внутреннее производство вещества, вызвавшего столь крутые меры: клетки, способные к такому производству, уже отсутствуют08. Посадка оказывается необратимой: взлететь с иглы уже не на чём.»
——————
«Так последствия приёма наркотика непредсказуемы. Чей-то иммунитет чувствителен, чей-то срабатывает медленно. Поэтому кто-то способен «завязать» и после нескольких лет сидения на игле, но куда чаще хватает считанных проб»
——————
« Так, кофеин стимулирует работу почек до степени, способной вызвать серьёзные расстройства. А каннабиол и его производные, по некоторым данным11, могут необратимо нарушить высшие и тончайшие функции психики.»
——————
«Принудительно ограничить потребление наркотика вряд ли возможно. Даже если казнить наркоманов (что случалось не раз — например, на Руси ещё в пору юности Петра Великого курильщикам рвали ноздри, а продавцов табака зачастую сжигали вместе с товаром), всё равно время от времени появляются новые.
Зато ограничить продажу наркотиков технически не так уж сложно. Правда, к нулю она всё равно не сведётся (это будет подробнее рассмотрено ниже). Но можно по крайней мере добиться, чтобы предложение оказалось заметно меньше спроса. И цена отрывается от стоимости»
——————-
«Итак, именно благодаря неусыпной заботе государства о нашем здоровье рынок наркотиков оказывается баснословно выгоден. Естественно, никого из его участников не смущает, что весь он объявлен преступным: ещё задолго до Маркса сказано (Карл Генрихович лишь цитировал в «Капитале» хрестоматийно известный в его эпоху текст), что при 300 % прибыли нет такого преступления, на которое капитал не рискнул бы даже под страхом виселицы.»
———————-
«Мелкий уличный грабитель иной раз готов убить случайного прохожего ради нескольких долларов на очередную дозу. Ведь эта доза порою отделяет самого наркомана от смертных мук.
Значит, рынок сбыта наркотиков всегда будет платёжеспособен. Всегда будет привлекать торговцев. И они всегда будут достаточно изобретательны.»
————————-
«Людей, ни разу не сталкивавшихся с наркотиками, в стране почти не осталось33.»
————————-
«Между тем есть и опыт Нидерландов. Антинаркоманы во всём мире подчёркивают: с отменой запрета на «лёгкие наркотики» — то есть дурманы, не вызывающие физиологического, иммунного, привыкания — общее число наркоманов в стране резко выросло. Это и не удивительно: туда приезжают все, кому необходимо хотя бы на время выйти из-под жёстких законов своих родных стран. Но доля тяжёлых — необратимо зависимых — наркоманов среди постоянного населения Нидерландов заметно упала.»
————————
«Впрочем, нидерландский вариант лишь указывает: легализация наркотиков менее опасна, чем их запрет. Сам же он недостаточно радикален. Оставляя ограничение на «тяжёлые» наркотики, мы сохраняем в целости все экономические механизмы, делающие их распространение выгодным до неизбежности.
Если бы новый антинаркотический закон доверили писать мне, я отменил бы запрет на любые наркотические — и вообще психотропные — вещества. Более того, разрешил бы продажу их в любой аптеке — то есть, по сути, за те гроши, которых они реально стоят — и без рецепта. Но прилагал бы к каждой упаковке и требовал бы от каждого покупателя подписку примерно такого содержания:
Я, нижеподписавшийся Иван Петрович Сидоров, осведомлён, что даже однократный приём лептодиклостинора36 вызывает расстройства зрения, ложные слуховые восприятия, ослабление умственной деятельности, сонливую слабость, перемежающуюся вспышками беспорядочной и бесцельной бурной деятельности, а также, возможно, какие-то другие осложнения, и может сформировать у меня неодолимую потребность в последующих его приёмах, а регулярное употребление может сократить мою жизнь до 4–5 лет с момента первого приёма. Я употребляю препарат сознательно и добровольно. Я не вправе требовать бесплатной помощи в лечении от расстройств здоровья, порождённых препаратом (в том числе и тех, которые не указаны в настоящем документе, но впоследствии будут признаны связанными с его употреблением), и знаю, что не все эти расстройства могут быть излечены даже за плату. В моей возможной гибели прошу никого, кроме меня самого, не винить.»
————————-
«Если иммунная гипотеза наркомании верна, то предлагаемая стратегия борьбы с наркотиками через их легализацию относится как раз к числу тех решений, какие может принять лишь президент, думающий не о выборах, а о поколениях.»
————————-
«Президент Клинтон однажды признался: в юности пробовал курить марихуану, но не затягивался. Первой части его признания поверили все.»
Вся статья доступна тут
http://awas.ws/OIKONOM/NARCIMMU.HTM
